Reels mi, carousel mı, tek fotoğraf mı? Ölçülmüş cevap

Bu sayfada tam olarak ne ölçüldü

Bir formatın “daha iyi” olduğunu söylemek için üç şeyin doğru yapılması gerekiyor: aynı birimi kullanmak, aynı hesabın içinde kalmak ve merkezi eğilimi ortalamayla değil medyanla ölçmek. Bu sayfa üçünü de yapıyor.

• Formatlar kaynağın kendi ürün tiplerinden geliyor. Reels, carousel (kaydırmalı gönderi) ve tek fotoğraf. Dördüncü bir tip olan IGTV yalnızca 21 hesapta ve toplam 24 gönderide görüldü, bu yüzden karşılaştırmaya alınmadı.
• Bir formatın sayısı, o formattan en az iki gönderi varsa kullanıldı. Tek gönderiden çıkan bir yüzde olduğundan çok daha güvenilir görünür; ölçüm bu durumda karşılaştırma alanını boş bırakıyor ve sayfa da o hesabı o karşılaştırmaya sokmuyor.
• Hesap başına medyan 12 gönderi analiz edildi. En çok gönderi tutulan hesapta 101 gönderi var. Ölçüm bir hesabın bütün geçmişi değil, kaynağın o hesap için sakladığı gönderilerdir.

Hangi format kaç hesapta önde: ikili karşılaştırma

Aşağıdaki tablonun her satırı iki formatı yan yana koyuyor ve yalnızca ikisini de yayınlayan hesapları sayıyor. Bir hesap tablonun birden fazla satırında olabilir. “Oran” sütunu, aynı hesapta soldaki formatın etkileşim ortalamasının sağdakine bölümünün medyanı: 1,48 demek, tipik hesapta carousel gönderisinin reels gönderisinden yaklaşık yarı yarıya fazla beğeni ve yorum aldığı demek.

Beraberlik yok: üç karşılaştırmanın hiçbirinde iki formatın ortalaması birbirine eşit çıkmadı.

Sonuç, kümeyi daralttığımızda da duruyor

Bir bulgunun tek bir filtre seçimine dayanıp dayanmadığı, filtreyi değiştirip aynı hesaplamayı tekrarlayınca anlaşılıyor. Aşağıdaki beş kümenin hepsinde carousel ve tek fotoğraf reels’in önünde kaldı. En dikkat çekici satır sonuncu ikisi: ölçüm penceresi kısa olan, yani üç formatın gönderileri de aynı döneme denk gelen hesaplarda carousel’in üstünlüğü artıyor, azalmıyor.

Ölçüm penceresi, bir hesap için saklanan en eski ve en yeni gönderi arasındaki gün sayısı. Bütün örneklemde medyanı 136 gün.

“Reels 10 kat daha iyi” iddiası nereden çıkıyor

Bu sayfanın en önemli bölümü burası. Reels’in izlenme sayısı var; tek fotoğrafın ve carousel’in izlenme diye bir sayısı hiç yok. Ölçümü üreten taraf bunu kendi belgesinde açıkça söylüyor:

İnternetteki “reels şu kadar kat daha iyi” cümlelerinin büyük bölümü bu boşluktan doğuyor: reels’in izlenmesi, fotoğrafın beğenisiyle kıyaslanıyor. Bu, bir aracın hızını başka bir aracın yakıt deposuyla karşılaştırmakla aynı hata. Ne kadar büyük bir hata olduğunu ölçmek mümkün ve ölçtük.

Aradaki uçurumun kaynağı basit: reels’te izlenme, aynı reels’in beğeni artı yorum toplamının medyanda 8,2 katı (2.338 hesap, alt çeyrek 5,1 kat, üst çeyrek 13,8 kat). Bu çarpan takipçi bandına göre neredeyse hiç değişmiyor, 7,9 ile 8,7 arasında duruyor. Yani bir reels’in izlenmesini gördüğünüzde, o sayıyı sekize bölmeden bir fotoğrafın beğenisiyle aynı cümlede kullanamazsınız.

Bu, izlenmenin değersiz olduğu anlamına gelmiyor. İzlenme gerçek bir erişim sinyali ve reels o sinyali tek başına üretebilen tek format. Ölçülebilen tek ortak birim beğeni ve yorum olduğu için bu sayfa yalnızca onu ölçüyor; erişim tarafında formatlar arasında bir karşılaştırma bu veriyle yapılamaz ve yapılmadı.

Her format, hesabın kendi ortalamasının neresinde

İkinci bir bakış açısı: bir formatın etkileşimini, o hesabın bütün gönderilerinin ortalamasıyla karşılaştırmak. Sıfır, formatın hesabın tipik gönderisi kadar etkileşim aldığı anlamına geliyor. Ölçümü üreten tarafın tanımı şöyle:

Değerler yüzde farktır: %+6,0 demek, format o hesabın ortalamasından %6 fazla etkileşim alıyor demek. Son sütun, o formatın hesap ortalamasının üstünde kaldığı hesapların oranı.

Hesap büyüdükçe reels her iki formatın da gerisine düşüyor

Aynı ikili karşılaştırma takipçi bandına ayrıldığında ortaya düzenli bir eğilim çıkıyor. Hesap büyüdükçe reels geriye düşüyor ve düşüş kesintisiz.

Yüzdelerin paydası, o bantta iki formatı da yayınlayan hesap sayısıdır ve sütun içinde değişir. Son sütun, bantta hiç olmazsa bir reels yayınlamış hesapların oranıdır. 10 binin altındaki hesaplar ayrı bir bant olarak gösterilmedi: o bantta ikili karşılaştırmaya girebilen hesap sayısı 29’a kadar düşüyor ve ölçümün kendi güvenilirlik eşiği olan 100 hesabın çok altında kalıyor. 100 binin altı bandı o hesapları da içeriyor.

100 binin altındaki hesaplarda reels tek fotoğrafı hesapların %54,5’inde geçiyor, yani başa baş bir yarış. 10 milyon üstünde bu oran %26,9’a iniyor: dört hesabın üçünde tek fotoğraf reels’ten fazla etkileşim alıyor. Aynı eğilim etkileşim büyüklüğünde de var. 100 binin altında tek fotoğraf ortalamasının reels ortalamasına oranı medyanda 0,84, yani reels biraz önde; 10 milyon üstünde bu oran 1,56’ya çıkıyor.

Carousel karşısında reels’in hiçbir bantta çoğunluğu yok. En iyi olduğu 100 bin altı bandında bile %42,9’da kalıyor, 10 milyon üstünde %28,8’e düşüyor. Bu ölçümün söylediği şey, sık tekrarlanan “büyük hesaplarda reels daha çok işe yarar” cümlesinin tersi.

Herkes reels yayınlıyor, carousel’i üç hesaptan biri yayınlıyor

Getiriden bağımsız olarak, hesapların ne yayınladığı da ayrı bir bulgu. Ölçülen 41.426 gönderinin format dağılımı ve bu formatları yayınlayan hesap oranları şöyle:

Son sütun, o formatı yayınlayan hesaplarda formatın gönderilerin yüzde kaçını oluşturduğunun medyanı. Toplamları 100 etmez, çünkü her satırın paydası farklı hesap kümesi.

Tablodaki en büyük boşluk carousel satırında. Ölçülen hesapların %84,2’si reels yayınlıyor, %87,9’u tek fotoğraf yayınlıyor, ama carousel yayınlayan yalnızca %31,8. Hesapların üçte biri, ikili karşılaştırmada en sık öne çıkan formatı hiç kullanmıyor. Reels’i gönderilerinin yarısından fazlasını oluşturacak kadar kullanan hesap oranı %33,8, beşte dördünü oluşturacak kadar kullanan %9,9.

Bu iki tabloyu yan yana koyunca ortaya çıkan cümle şu: format seçimindeki ağırlık reels’te, beğeni ve yorum getirisindeki ağırlık carousel’de. Bu bir tavsiye değil, bir gözlem. Hesapların neden reels’e yöneldiğinin bu veriyle ölçülemeyen bir sebebi olabilir, en başta izlenmeyle gelen erişim.

Üç formatı da yayınlayan 374 hesapta sıralama

En temiz karşılaştırma, üç formatı da en az ikişer gönderiyle yayınlayan hesaplar. Örneklemde böyle 374 hesap var. Her birinde üç formatı kendi aralarında sıraladık.

En sık görülen sıralama carousel, reels, tek fotoğraf: 374 hesabın %24,3’ü. İkinci en sık sıralama carousel, tek fotoğraf, reels: %21,4. Yani bu hesapların yaklaşık yarısında carousel tepede. Buna karşılık carousel hesapların %23,5’inde en son sırada. Altı olası sıralamanın hiçbiri %25’i geçmiyor; hesaplar arasında baskın tek bir düzen yok.

Reels beğenide geride, yorumda başa baş

Etkileşimi beğeni ve yorum olarak ayırdığımızda tablo değişiyor. Reels’in geriye düşüşü neredeyse tamamen beğeniden geliyor; yorumda fark yok denecek kadar küçük.

Yorum sütunundaki iki değer de %50’ye çok yakın, yani yazı tura. Aynı şey oran tarafında da görülüyor: reels’te yorumun etkileşim içindeki payı medyanda %1,29, carousel’de %0,96, tek fotoğrafta %0,93. Reels daha az beğeni alıyor ama aldığı etkileşimin içinde yorumun payı daha yüksek. Bir hesap için yorum, beğeniden daha değerli bir sinyalse, bu tablo o hesapta farklı okunur.

Kendi hesabınızda nasıl ölçersiniz

1. 1. Formatları ayırın, sonra ortalama alın. Son gönderilerinizi reels, carousel ve tek fotoğraf olarak üç gruba bölün. Her grup için gönderi başına ortalama beğeni ve ortalama yorum hesaplayın.
2. 2. Aynı birimi kullanın. Reels’in izlenmesini diğer formatların beğenisiyle aynı sütuna yazmayın. Karşılaştırma yapacaksanız üç formatta da beğeni artı yorum kullanın, çünkü ortak olan tek sayı bu.
3. 3. Her formatta en az dört gönderi olsun. İki gönderilik bir ortalama tek bir iyi gönderiyle tepetaklak olur. Ölçümde eşiği ikiden dörde çıkardığımızda sonuçların yönü değişmedi ama yüzdeler birkaç puan yumuşadı.
4. 4. Formatların dönemini eşitleyin. Bir yıl önceki carousel’lerinizi bu ayki reels’lerinizle kıyaslamak formatı değil zamanı ölçer. Bu ölçümde de penceresi kısa olan hesaplar ayrıca hesaplandı ve sonuç aynı yönde çıktı.
5. 5. Sonucu bir kural değil bir eğilim olarak okuyun. Hesapların %38’inde reels carousel’i geçiyor. Kendi hesabınızda çıkan sonuç bu sayfadaki çoğunluğun tersiyse, ölçümünüz yanlış değil, hesabınız o azınlıkta olabilir.

Yöntem ve sınırlar

Aşağıdakiler bu rapora özgü sınırlar. Bütün raporlarda ortak olan ölçüm zinciri, örneklem kuralları, doğrulama adımları ve düzeltme kaydı için bu veriler nasıl ölçülüyor sayfasına bakabilirsiniz.

• Kaynak. Veri Takipkit’in kendi sipariş veritabanından değil, Takipkit’in erişimi olan, Takipkit ile aynı grubun işlettiği bir sosyal medya veri altyapısından alındı. Ölçümü Takipkit yapmadı. Uç nokta /insights/instagram/{handle}/content-mix , örneklem /directory/instagram kataloğundan çekildi.
• Örneklem nasıl seçildi. Katalogdaki 13.440 Instagram hesabından, takipçi sayısı bilinen ve sıralanabilir olan tamamı, yani 3.294 hesap tek tek denendi. Rastgele bir alt küme değil, sıralanabilir kataloğun bütünü. Takipçi sayısı olmayan hesaplar dışarıda kaldı, çünkü takipçi bandına ayırmak için o alan gerekiyor.
• Kaçı ölçülemedi. 3.294 hesabın 69 tanesi ölçülemedi; hepsi aynı sebeple, kaynağın o hesap için hiç gönderi tutmuyor olmasıyla. Kalan 3.225 hesap ölçüldü ve 41.426 gönderi analiz edildi. Zaman aşımı veya sunucu hatası nedeniyle düşen hesap olmadı.
• Kaç hesap karşılaştırmaya giremedi. 523 hesap yalnızca tek format yayınlıyor, dolayısıyla hiçbir ikili karşılaştırmaya giremedi. Bir formattan yalnızca bir gönderisi olan hesaplar da o format için sayılmadı. Sonuçta en az bir ikili karşılaştırmada yer alan hesap sayısı 2.231. Bu hesaplar silinmedi, gönderi ve format payı tablolarında yerlerinde duruyorlar.
• Az gönderili hesaplar temizlenmedi. Hesap başına medyan 12 gönderi analiz edildi, ancak 33 hesapta beşten az gönderi var. Bunlar dağılımdan atılmadı; atılsaydı bütün oranlar bilinmeyen bir yöne kayardı. Onun yerine eşik yükseltilerek aynı hesaplama tekrarlandı ve sonuç sağlamlık tablosunda yayınlandı.
• İzlenme üzerinden karşılaştırma yapılmadı. İzlenme sayısı yalnızca reels’te var; tek fotoğraf ve carousel’de bu alan boş. Bu yüzden formatlar arası her karşılaştırma beğeni ve yorum üzerinden yapıldı. Erişim tarafında formatları kıyaslayan bir sonuç bu sayfada yok ve bu veriden çıkarılamaz.
• Ölçüm penceresi hesaptan hesaba değişiyor. Bir hesap için saklanan en eski ve en yeni gönderi arasındaki süre medyanda 136 gün, ama alt çeyrekte 38 gün, üst çeyrekte 429 gün. Hesapların %98,8’i son bir yıl içinde gönderi paylaşmış. Sabit bir zaman penceresi olmadığı için bu bir zaman serisi değil, tek bir kesittir.
• Instagram için günlük seri yok. Kaynağın günlük aktivite ölçümü TikTok, YouTube, Telegram ve Bluesky için var, Instagram için yok. Format performansının zaman içinde nasıl değiştiği bu veriyle söylenemez.
• Bu veri belirli bir ülkeye ait değildir. Instagram kataloğunda ülke alanı bulunmuyor. Ölçüm global bir hesap kataloğundan yapıldı ve buradaki hiçbir oran herhangi bir ülkenin format performansı olarak sunulamaz.
• Katalog büyük hesaplara kayıyor. Ölçülen 3.225 hesabın %50,2’si bir milyondan fazla takipçiye sahip, yalnızca %16,3’ü 100 binin altında. Aynı kaynağın etkileşim oranı ölçümünde de kapsama %24,5 düzeyinde: 13.440 hesaplık katalogda 3.289 hesap ölçülü. Bu, “ortalama bir Instagram hesabı” örneklemi değildir.
• Merkezi eğilim medyan. Format oranlarının dağılımı çarpık: üst çeyrekte oran 3 katı aşıyor. Ortalama bu dağılımda yanıltıcı olurdu, bu yüzden bütün merkezi değerler medyandır ve yanlarında p25 ile p75 yayılımı verilmiştir.
• Statik veri. Sayfadaki bütün sayılar 2 Eylül 2026 çekiminin fotoğrafıdır. Sayfa her açılışta kaynağı yeniden sorgulamaz; güncelleme yapıldığında bu tarih değişir.

Sık sorulanlar

İlgili raporlar

Format kararının yanında iki soru daha var: hesaplar ne sıklıkla paylaşıyor sorusu Instagram paylaşım sıklığı raporunda, paylaşım zamanlamasının getirisi X’te en iyi paylaşım saati raporunda, paylaşmanın büyümeye katkısı ise Bluesky paylaşım etkisi raporunda ölçüldü.

Bu sayfa formatlar arasındaki farkı ölçüyor, hesabın genel etkileşim düzeyini değil. Onun için takipçi bandına göre ölçülmüş Instagram etkileşim oranı referansı var. Aynı yöntemle hazırlanmış TikTok etkileşim oranı ve YouTube izlenme hızı raporları da yayında. Bu sayfadaki izlenme uyarısının platformlar arası hali platform metrikleri neden karşılaştırılamaz başlığında anlatılıyor. Tümü veri raporları bölümünde.

Alıntı

Bu sayfadaki tablolar kaynak gösterilerek serbestçe kullanılabilir. Alıntılarken iki kısıtın da taşınmasını rica ederiz: ölçüm global bir katalogdan yapıldı, bir ülkeye ait değildir; ve formatlar izlenme üzerinden değil, beğeni ve yorum üzerinden karşılaştırıldı. Önerilen künye: