X’te gönderinin biçimi performansı ne kadar değiştiriyor?

Ölçüm tam olarak neyi karşılaştırıyor?

Karşılaştırma hesap içidir. Her hesap için tek bir taban medyan tutuluyor; bir kovanın (örneğin görselli gönderilerin) medyanı o tabana bölünüyor ve çıkan oranların hesaplar arası medyanı yayınlanıyor. Kaynağın kendi notu bunu açıkça söylüyor: hesap başına tek medyan tutuluyor, biçim başına ayrı medyan değil. Hesaplar birbirine karşı yarıştırılmıyor. Bu ayrım kritik: 240 milyon takipçili bir hesabın en kötü gönderisi, 2.000 takipçili bir hesabın en iyi gönderisinden çok daha fazla etkileşim alır. Havuzun ham ortalaması alınsaydı tabloyu tek bir hesap ezerdi.

Bunun bir sonucu var: iki kovanın yüzdeleri birbirinin tersi değildir, ikisi de aynı tabana göre okunur. "Görselli 2,03 kat, metin 0,52 kat" cümlesi, aynı hesabın içinde iki grup arasında yaklaşık 3,9 kat mesafe olduğunu söyler; "görselli gönderi görselsizin iki katı kadar etkileşim alır" demez.

Sayfadaki her yüzde bir medyan oranıdır, ortalama değildir. Bunu varsaymadık, doğruladık: çekilen 836 satırın 836’sında yayınlanan yüzde ile motorun ayrı bir alanda döndürdüğü medyan çarpan birebir tutuyor, en büyük sapma 0,05 puan. Yani "+%103,5" cümlesi "medyan 2,035 kat" cümlesinin başka bir yazılışı. Dağılımlar aşırı çarpık olduğu için bu önemli; tek bir viral gönderi bir ortalamayı kalıcı olarak bozabilirdi.

Dört ayrı metrik ayrı ayrı okundu, çünkü bunlar farklı soruların cevabı: etkileşim (beğeni, yanıt, yeniden gönderi, alıntı toplamı), görüntülenme (gönderiyi kaç kişi gördü), görüntülenme başına etkileşim (gören kişilerin ne kadarı tepki verdi) ve kaydetme (yer imine eklenme). Bir biçim seçimi erişimi artırıp tepkiyi düşürebiliyor; tek metriğe bakan her okuma bunu kaçırır. Metriklerin platformdan platforma neden aynı şeyi ölçmediği ayrı bir raporda anlatıldı.

Hangi biçim seçimi en büyük farkla ilişkili?

Aşağıdaki tablo yedi boyutun on dokuz kovasını tek listede sıralıyor. Değerler tüm izlenen hesaplar üzerinden, etkileşim metriğiyle. "Kat" sütunu hesap içi medyan oranı; 1,00 fark yok demek. "Hesap oyu" sütunu, yayınlanan farkın kaç hesapta aynı yönde çıktığını gösteriyor: pozitif satırlarda yükselen hesaplar, negatif satırlarda düşen hesaplar sayılıyor. Tablodaki en dürüst sütun odur, çünkü yüzdenin büyüklüğü tek bir hesabı temsil etmez, oy oranı eder.

Fark sütunu: aynı hesabın o kovadaki gönderilerinin medyanının, hesabın kendi taban medyanına oranı. Aralık %95 güven aralığı. Kaynak: X kataloğunun izlenen hesapları, metrik etkileşim, çekim 3 Eylül 2026. Bütün satırlar aşağıda anlatılan yayın eşiğinin altında işaretli.

Orta çizgi fark yok noktası. Kırmızı çubuklar pozitif, gri çubuklar negatif yön.

Tablonun en net okuması şu: medya bütün diğer biçim seçimlerini toplamından daha büyük bir farkla ayrışıyor. Görsel veya video içeren gönderiler ile yalnızca metin içerenler arasındaki mesafe 2,03 kat ile 0,52 kat arası, yani bu iki kova arasındaki oran yaklaşık 3,9. İkinci sıradaki video farkı bunun yarısı kadar, üçüncü sıradan sonrası yirmi puanın, altıncı sıradan sonrası ise tek hanenin altına iniyor. Uzunluk, görsel adedi ve gönderi arası boşluk gibi ince ayarların hepsi birlikte, medya olup olmamasının yanında küçük kalıyor.

Hesap oyu sütunu ise tabloyu ciddi biçimde soğutuyor. On dokuz kovanın yalnızca dördünde yön hesapların üçte ikisinden fazlasında aynı: görselli gönderiler (%78), video (%69), videosuz gönderiler (%69) ve yalnızca metin (%76). Kalan on beş kovanın oy oranı %50 ile %61 arasında, yani yazı tura atmaktan biraz daha iyi. En uç örnek "öncekinden 1 ile 6 saat sonra" kovası: 34.451 hesabın 17.251’inde yön yukarı, 17.189’unda aşağı, farkın kendisi +%0,1. Bu satırın bir bulgu olmadığını görmenin tek yolu oy sütununa bakmak.

Ama bu "görsel koyun" tavsiyesi değil, olamaz da. Bir hesabın görsel hazırladığı gönderi zaten daha fazla emek verilmiş gönderidir: duyuru, sonuç, haber, çalışma. Emek verilmemiş gönderi çoğunlukla metindir. Ölçüm bu ikisini birbirinden ayıramıyor, çünkü elinde yalnızca gönderinin biçimi var, niyeti yok. Aynı ayrım Instagram’da reels ile carousel karşılaştırmasında da açıkça yazıldı; oradaki rakamlarla buradakiler ise birbirine çevrilemez, çünkü iki platformda metrik tanımları farklı.

Neden 836 satırın hiçbiri "yayınlanabilir" değil?

Yukarıdaki tabloyu okumadan önce bilinmesi gereken şey bu. Ölçüm motorunun yazılı kuralı iki maddeden oluşuyor: bir kova ancak %95 güven aralığı Benjamini-Hochberg düzeltmesinden sonra da sıfırın bir tarafında kalıyorsa ve arkasında en az 30 bağımsız hesap varsa yayınlanabilir sayılıyor. Bu iki koşulu geçemeyen satırlar "ince" bayrağıyla dönüyor ve motorun kendi notu bu satırların alıntılanmamasını söylüyor.

Çekilen bütün satırlar o bayrakla geliyor. Dört metrik ve on bir grup için toplanan 836 kova satırının 836’sı "ince" işaretli, ve motorun her boyut için döndürdüğü sonuç cümlesi "henüz ölçülemedi" diyor. Buna karşılık aynı satırlarda:

• Hesap sayısı hiçbir satırda 30’un altında değil. En düşük değer 144 hesap, en yüksek değer 37.455 hesap. Yani birinci koşul 836 satırın 836’sında sağlanıyor.
• Güven aralığı 640 satırda sıfırı hiç kesmiyor; yalnızca 196 satırda kesiyor. Yani ikinci koşul da satırların dörtte üçünde sağlanıyor.
• Motorun "yayınlanabilir" listesi (öne çıkan bulgular alanı) yaptığımız 185 çağrının hepsinde boş döndü. Aynı şekilde hesabın kendi gönderi karışımını kataloğa oturtan uyum tablosu da hep boş geldi.

Yani satırların büyük çoğunluğu motorun kendi yazılı iki ölçütünü de karşılıyor, ama bayrak yine de kapalı geliyor ve motor gerekçesini vermiyor. Bunun bir yazılım hatası mı, henüz açılmamış bir doğrulama adımı mı, yoksa belgelenmemiş üçüncü bir koşul mu olduğunu bu veriyle söyleyemeyiz. Söyleyebileceğimiz şey şu: rakamlar hesaplanmış durumda ve tutarlı, ama kaynağın kendisi onları henüz doğrulanmış bulgu saymıyor. Bu sayfa ikisini ayırmadan yayınlıyor. Buradaki hiçbir satırı "kanıtlanmış" diye alıntılamayın; "şu tarihte şu katalogta ölçülmüş, kaynağın onay eşiğini geçmemiş bir okuma" diye alıntılayın.

Video erişimi mi artırıyor, tepkiyi mi?

Aynı on dokuz kova, dört ayrı metrikle okunduğunda tek metriğin sakladığı şeyler görünüyor. Tablo tüm izlenen hesaplar üzerinden.

Etkileşim metriği ile sıralanmıştır. Peer group: tüm izlenen hesaplar. Çekim 3 Eylül 2026.

Videonun etkileşim üstünlüğü (+%48,3) neredeyse tamamen bir erişim üstünlüğü: görüntülenmede +%38,5, ama görüntülenme başına etkileşimde yalnızca +%0,9. Yani video içeren gönderiyi gören kişi, videosuz bir gönderiyi gören kişiden daha fazla tepki vermiyor; sadece daha fazla kişi görüyor. Buna karşılık kaydetmede +%95,0 gibi büyük bir fark var, yani video başka bir davranışı tetikliyor: sonra izlemek üzere saklanıyor.

Medya bunun tam tersi bir desen gösteriyor. Görsel veya video içeren gönderilerde etkileşim +%103,5, görüntülenme +%38,2, ama görüntülenme başına etkileşim de +%38,2. Yani medyanın avantajı hem erişimden hem tepkiden geliyor. Aşağıdaki hesap büyüklüğü kesiti bu iki kaynağın hesap büyüdükçe yer değiştirdiğini gösteriyor.

En keskin ayrışma paylaşım aracında. Zamanlayıcı veya API kovası etkileşimde -%9,3 ama görüntülenmede +%11,6. İki metriğin işareti ters. Aynı satırın görüntülenme başına etkileşimi -%26,1. Bu üç sayı birlikte tek bir şey söylüyor ve aşağıda ayrı bir bölümü var.

Zamanlayıcıdan paylaşmak cezalandırılıyor mu?

Türkçe’de en çok sorulan biçim sorusu bu ve ölçümün verdiği cevap iddiayı desteklemiyor. Zamanlayıcı veya API üzerinden atılan gönderiler on desilin onunda da daha çok görüntülenme alıyor, yani daha çok kişiye ulaşıyor. Sekizinci desilde fark neredeyse sıfır (+%0,01), ama hiçbir dilimde negatife dönmüyor. Bir dağıtım cezası olsaydı ilk düşmesi gereken sayı bu olurdu.

D1 en küçük onda birlik takipçi dilimi, D10 en büyüğü. "Tümü" bütün izlenen hesaplar. Zamanlayıcı veya API kovası, 8.132 hesap ve 231.536 gönderi üzerinden.

Tablodaki tek tutarlı sütun görüntülenme başına etkileşim: on desilin onunda da negatif, -%18,2 ile -%47,3 arasında. Yani zamanlayıcıdan atılan gönderi daha çok kişiye ulaşıyor ama ulaştığı kişilerin daha azı tepki veriyor. Etkileşim sütunu ise işaret değiştiriyor: en küçük üç desilde pozitif (+%135,6, +%38,1, +%15,7), kalan yedi desilde negatif. Bir platform kuralı olsaydı işaretin hesabın büyüklüğüne göre değişmesi beklenmezdi.

Ölçüm bu farkın nereden geldiğini söyleyemez, çünkü elinde gönderinin ne anlattığı yok. Ama en olası açıklama içerik bileşimidir: zamanlayıcı ve API kullanan hesapların önemli bir kısmı haber beslemesi, kurumsal duyuru akışı veya otomatik içerik yayınlıyor. Bu tür içerik zaten daha az tepki alır; ölçüm de bunu görüyor olabilir. Küçük hesaplarda işaretin tersine dönmesi bu okumayı destekliyor: orada zamanlayıcıdan paylaşan hesap, elle paylaşan seyrek aktif bir hesaba göre daha düzenli ve daha görünür olabiliyor.

Bu boyut örneklemin en zayıf halkası. Paylaşım aracı yedi boyutun içinde en az veriyle ölçüleni: yalnızca 8.132 hesap ve 485.811 gönderide tanımlı, yani kataloğun toplu okumalarının arkasındaki gönderilerin %16,0’i. En küçük desilde zamanlayıcı kovası 480, X uygulaması kovası 144 hesaba dayanıyor; oradaki +%400,0 gibi değerlerin geniş bir belirsizliği var. Sonuç olarak bu ölçüm "zamanlayıcı zararsız" demiyor, "zamanlayıcının erişim cezasına uğradığı iddiası bu veriyle desteklenmiyor" diyor.

Büyük hesapta işe yarayan biçim küçük hesapta da yarıyor mu?

Hayır, ve fark tek bir yüzdeyle özetlenemeyecek kadar büyük. Aşağıdaki tablo sekiz kovanın on takipçi dilimindeki etkileşim farkını gösteriyor. Bazı satırlar dilimden dilime sadece küçülüyor, bazıları işaret değiştiriyor.

Metrik: etkileşim. D1 en küçük onda birlik takipçi dilimi, D10 en büyüğü. Çekim 3 Eylül 2026.

Medya farkı en küçük dilimde +%339,4, en büyük dilimde +%54,9. Aradaki her dilimde de sırayla azalıyor, tek bir istisna yok. Video için de aynı desen: +%138,4’ten +%26,6’ya. Yani medyanın avantajı küçük hesapta çok daha büyük. Bu tek başına şaşırtıcı değil, ama nedeni ilginç.

İki sütun ters yönde ilerliyor. Medyalı gönderilerin görüntülenme avantajı en küçük dilimde +%261,9 iken en büyük dilimde +%2,7’ye kadar eriyor. Aynı anda görüntülenme başına etkileşim avantajı ters yönde büyüyor: +%13,4’ten +%56,6’ya. Yani küçük hesapta medya çoğunlukla erişim satın alıyor, büyük hesapta ise erişim zaten takipçi kütlesinden geldiği için medya tepki oranını yükseltiyor. Manşet rakam ikisinde de pozitif, ama arkasındaki mekanizma aynı değil. Tek bir yüzdeyi bütün hesaplara tavsiye olarak taşımanın neden yanlış olduğunu bu iki satır gösteriyor.

Aynı tabloda iki kova işaret değiştiriyor. 80 karakterden kısa gönderiler en küçük dilimde -%36,4, en büyük dilimde +%21,2. Zamanlayıcı kovası en küçük dilimde +%135,6, en büyük dilimde -%15,9. Bir biçim seçiminin işareti hesap büyüklüğüne göre dönüyorsa, o seçim hakkında evrensel bir cümle kurulamaz.

Kısa mı yazmalı, uzun mu?

Uzunluk boyutu ilk bakışta U şeklinde bir eğri veriyor: en büyük dilimde 80 karakterden kısa gönderiler +%21,2 ile en iyi, 80 ile 180 karakter arası -%9,1 ile en kötü, 280 karakterden uzunlar yeniden pozitif (+%5,9). Bu okuma yaygın "kısa yaz" tavsiyesiyle uyuşuyor gibi duruyor. Bütün dilimlere bakınca uyuşmuyor.

Kısa gönderilerin tek tutarlı üstünlüğü görüntülenme başına etkileşim satırı: on dilimin onunda da pozitif, +%2,7 ile +%12,5 arasında. Görüntülenme satırı ise on dilimin dokuzunda negatif ve yalnızca en büyük dilimde pozitife dönüyor (+%8,9). Kaydetme satırı da dokuz dilimde negatif. Yani kısa gönderi daha az kişiye ulaşıyor, ulaştığı kişide daha çok tepki alıyor ve nadiren saklanıyor.

Bu, U eğrisi için tek başına yeterli bir açıklama değil ama iki parçasını veriyor. Erişim kaybı küçük hesapta belirleyici, çünkü orada gönderinin görülmesi kendiliğinden gelmiyor; büyük hesapta takipçi kütlesi erişimi zaten sağladığı için geriye yalnızca tepki oranı avantajı kalıyor ve net sonuç pozitife dönüyor. Eğrinin geri kalanı, yani 80 karakterin altındaki gönderilerin ayrı bir tür olup olmadığı (tek kelimelik tepkiler, "evet", tek bağlantı, tek emoji) bu veriyle ayrılamıyor. Emin olmadığımız yer burası: ölçüm karakter sayar, gönderinin ne olduğunu bilmez.

Uzun gönderilerin deseni tam tersi ve daha tutarlı. Kaydetme satırı on dilimin onunda da pozitif, +%17,5 ile +%42 arasında; bu, bütün veri kümesindeki en istikrarlı kaydetme sinyali. Görüntülenme başına etkileşim ise çoğu dilimde sıfırın hemen altında. Yani 280 karakteri aşan gönderiler anlık tepkiyi artırmıyor, saklanıyor. Kaydetme metriği çoğu içerik tavsiyesinde hiç geçmez ve gönderinin ne işe yaradığına dair bambaşka bir şey söylüyor: uzun gönderi okunmak için değil, geri dönmek için işaretleniyor.

Arka arkaya paylaşmanın maliyeti ne?

Gönderi arası boşluk, örneklemin en büyük parçası. Bir önceki gönderiden 1 saatten kısa süre sonra atılan gönderiler tek başına 757.201 gönderi ve 29.359 hesap kapsıyor, yani yedi boyutun içindeki en kalabalık kova. Ve tablonun en olumsuz satırı da bu.

1 saatten kısa aralıkla atılan gönderilerde etkileşim -%13,3 ve görüntülenme -%12,5; iki değer de on desilin onunda da negatif. En küçük dilimde -%28,1’e kadar iniyor. Kaydetme de aynı yönde. Buna karşılık görüntülenme başına etkileşim satırı sıfırın hemen üstünde (+%1,0) ve on dilimin altısında pozitif. Yani arka arkaya atmanın maliyeti tepki kalitesinde değil, erişimde görünüyor: aynı hesabın peş peşe iki gönderisinden ikincisi daha az kişiye ulaşıyor, ama ulaştığı kişide farklı davranmıyor.

Bunun bir platform kuralı olduğu bu veriden çıkarılamaz. En az bunun kadar makul bir açıklama şu: bir hesap 1 saat içinde ikinci gönderisini attığında, o gönderiyi görecek kitlenin önemli bir kısmı zaten birincisini görmüştür ve akış aynı kişilere aynı saatte iki kez ulaşmaz. Ölçüm bu iki açıklamayı ayıramaz.

Gönderi arası boşluk ölçüsünün kendisi başka bir platformda da ölçüldü: Instagram paylaşım sıklığı raporunda iki gönderi arasındaki medyan boşluk 2,25 gün çıkmıştı. Buradaki ölçüm farklı bir soruyu soruyor: orada hesapların ne sıklıkla paylaştığı, burada aynı hesabın kendi gönderileri arasında boşluğun performansla nasıl ilişkilendiği. İki rakam birbirine çevrilemez, ama birlikte okunduğunda şunu söylüyorlar: tipik hesap zaten günlerce beklerken, arka arkaya paylaşım seyrek ve pahalı bir davranış.

Konu dizisi rakamı neden alıntılanmamalı?

Ana tabloda konu dizisi açan gönderiler +%20,2 ile üçüncü sırada görünüyor, en büyük dilimde +%31,2’ye çıkıyor. Bu satır bu raporda bir bulgu değil ve öyle alıntılanmamalı. Sebebi ölçüm motorunun kendi uyarısı: X, konuşma bağını örneklenen gönderilerin neredeyse hiçbirinde dışarı vermiyor, bu yüzden dizi açan gönderi ile tek başına duran gönderi güvenilir biçimde ayrıştırılamıyor. Motor bu boyut için diğerlerinden farklı, özel bir gerekçe döndürüyor.

Verinin kendisi de aynı şeyi gösteriyor. Konu dizisi boyutu kataloğun toplu okumalarının arkasındaki gönderilerin yalnızca %11,5’inde tanımlı, yedi boyut içindeki en dar kapsam. Daha önemlisi iki kova simetrik değil: "dizi açıyor" kovasında 11.183 hesap ve 74.255 gönderi varken, "tek gönderi" kovasında 4.950 hesap ve 277.282 gönderi var. İkili bir ayrımda hesap sayılarının iki katından fazla ayrışması, kovaların aynı kuralla doldurulmadığını gösteriyor. Görülen farkın ne kadarının dizi açmaktan, ne kadarının hangi gönderilerin işaretlenebildiğinden geldiği bu veriyle ayrılamaz.

Bunu yazmak bu raporun işine gelmiyor, çünkü "thread açmak %31,2 daha çok etkileşim getiriyor" cümlesi en çok paylaşılacak cümle olurdu. Ama ölçüm o cümleyi desteklemiyor.

Hangi bulgu kesitten kesite ayakta kalıyor?

Bir farkın ne kadar sağlam olduğunu anlamanın en basit yolu, kesit değiştirdiğinizde işaretinin dönüp dönmediğine bakmak. Her kova dört metrik ve on bir grup için, yani 44 ayrı hücrede ölçüldü. Aşağıdaki tablo kaç hücrede pozitif çıktığını gösteriyor.

Tek bir kova 44 hücrenin 44’ünde de aynı işaretle çıkıyor: görsel veya video var. Karşıtı olan "yalnızca metin" kovası da 44 hücrenin 44’ünde negatif. Bu ikisi, hangi metrikle ve hangi hesap büyüklüğüyle bakarsanız bakın, yön değiştirmiyor. Onlardan sonra en kararlı satırlar video (41/44) ve X uygulamasından paylaşım (42/44).

Alt uçtakiler ise tek bir cümleye sığmıyor. Zamanlayıcı kovası 44 hücrenin yalnızca 21’inde pozitif ve -%47,3 ile +%400,0 arasında salınıyor; bu, üzerine tavsiye kurulabilecek bir sayı değil. 80 karakterden kısa gönderiler 17 hücrede pozitif, 27’sinde negatif. Bu iki satırın ana tablodaki tek yüzdeleri, kesit değiştirdiğinde ayakta kalmıyor.

Ölçüm hunisi: neyin ne kadarı ölçüldü

Kataloğun tamamı ölçülmüyor, bunun yakınından bile geçilmiyor. X kataloğunda 19.398.260 satır var. Bunların 65.318’inden gönderi örneği çekilebilmiş, yani kataloğun %0,34’i. Bu ölçülen hesapların 41.719’i, yani %63,9’i, motorun güvenilirlik eşiğini (en az 8 özgün gönderi) geçiyor. Toplu okumaların arkasında 3.044.633 gönderi var.

Bunu bağımsız olarak da gördük: rastgele takipçi bantlarından seçilen 90 hesabın yalnızca 12’si kendi takipçi desiline atanabildi, kalan 78’i "yeterli gönderi geçmişi yok" diyerek tüm katalog grubuna düştü. Yani bir hesabın X’te var olması, onun gönderi biçimi ölçümüne girdiği anlamına gelmiyor.

Yedi boyutun her biri bu gönderi havuzunun farklı bir parçasında tanımlı. Bir gönderinin uzunluğu her zaman bilinir, ama görsel adedi yalnızca görselli gönderilerde, paylaşım aracı yalnızca aracın bildirildiği gönderilerde tanımlıdır.

Yüzdeler, toplu okumaların arkasındaki 3.044.633 gönderiye oranıdır. Peer group: tüm izlenen hesaplar, metrik etkileşim.

Bu tablo raporun hangi satırına ne kadar güvenilebileceğini de veriyor. Gönderi arası boşluk ve uzunluk boyutları havuzun yarısından fazlasını görüyor; paylaşım aracı, görsel adedi ve konu dizisi ise altıda birinden azını. En ihtiyatlı okunması gereken üç satır bunlar.

Yöntem ve sınırlar

Aşağıdakiler bu rapora özgü sınırlar. Bütün raporlarda ortak olan ölçüm zinciri, örneklem kuralları, doğrulama adımları ve düzeltme kaydı için bu veriler nasıl ölçülüyor sayfasına bakabilirsiniz.

• Kaynak ve tarih. Takipkit ile aynı grubun işlettiği bir sosyal medya veri altyapısının X kataloğu ve içgörü uçları. Bütün çağrılar 3 Eylül 2026 tarihinde yapıldı. Sayfadaki değerler o çekimin statik kopyasıdır, sayfa her açıldığında yeniden sorgulanmaz.
• Hiçbir satır kaynağın yayın eşiğini geçmiyor. 836 satırın 836’sı "ince" bayrağıyla döndü ve kaynağın kendi notu bu satırların alıntılanmamasını söylüyor. Aynı satırların hesap sayısı 144 ile 37.455 arasında, yani hepsi kaynağın yazdığı 30 hesap eşiğinin üstünde; 640’ında da güven aralığı sıfırı kesmiyor. Bayrağın neden kapalı olduğunu kaynak açıklamıyor ve bu sayfa da tahmin etmiyor. Rakamlar bayrakla birlikte yayınlanıyor.
• Bu bir korelasyon ölçümüdür. "Görsel koymak etkileşim kazandırır" sonucu bu veriden çıkarılamaz. Ölçüm gönderinin biçimini görür, niyetini görmez. Bir hesabın görsel hazırladığı gönderi zaten daha çok emek verilmiş, daha çok paylaşılmaya değer bulunmuş gönderi olabilir; bu durumda biçim farkın sebebi değil, aynı çabanın başka bir işaretidir. Ters yön de mümkündür.
• Merkezi eğilim medyandır. Yayınlanan her yüzde bir medyan oranıdır; 836 satırın 836’sında yüzde ile medyan çarpan kimliği doğrulandı, en büyük sapma 0,05 puan. Hiçbir yerde ortalama yayınlanmadı.
• Bu veri Türkiye’ye ait değildir. Ölçüm global X kataloğunda yapıldı ve karşılaştırma grubu ülkeye göre değil takipçi desiline göre kesiliyor. Ülke veya dil kırılımı ne istendi ne yayınlandı. X’te Türkçe hesapların ayrı bir ölçümü dil haritası raporunda var.
• Konu dizisi satırı bulgu değildir. Kaynak bu boyut için ayrı bir "ölçülemez" gerekçesi döndürüyor ve kovaların hesap sayıları asimetrik. Satır şeffaflık için tabloda tutuldu, ama üzerine cümle kurulmadı.
• Yedi boyut birbirinden bağımsız değil. Video içeren bir gönderi aynı zamanda medya içerir; uzun bir gönderi aynı zamanda bağlantı içerebilir. Ölçüm her boyutu tek başına, diğerlerini sabitlemeden karşılaştırıyor. Bu yüzden yüzdeler toplanamaz ve bir kovanın değeri diğerinin etkisini içerebilir.
• Bağlantı, hashtag ve etiketleme bu sayfanın konusu değil. Aynı ölçümün bağlantı boyutu link paylaşımı raporunda, hashtag ve mention boyutları hashtag ve etiket raporunda ayrıca işlendi.
• Tek bir çekim, tek bir gün. Bütün rakamlar 3 Eylül 2026 tarihli tek bir hesaplamadan geliyor. Mevsimsel etkiler, gündem yoğunluğu ve platform tarafındaki değişiklikler düzeltilmedi. Farklı bir tarihte rakamlar kayabilir.
• Katalog X’in tamamı değildir. 19.398.260 satırlık bir katalogtan konuşuluyor ve bu katalog kendi toplama yöntemine göre yanlıdır. Ölçüm ise o kataloğun yalnızca gönderi geçmişi çekilebilmiş %0,34’lik parçasına dayanıyor.

Sık sorulanlar

İlgili raporlar

Aynı ölçümün diğer boyutları ayrı raporlarda: X’te bağlantı paylaşmanın etkisi ve hashtag ile etiketlemenin etkisi. Aynı motorun saat kırılımı X’te en iyi paylaşım saati raporunda, X hesaplarının etkileşim oranı dağılımı ise X etkileşim oranı referansında.

Aynı sorunun Instagram’daki karşılığı reels ile carousel karşılaştırmasında ölçüldü; iki raporun rakamları birbirine çevrilemez, çünkü platform metrikleri aynı şeyi ölçmüyor. Diğer ölçümler: X hesap anatomisi, Bluesky paylaşım etkisi ve Instagram paylaşım sıklığı. Tümü veri raporları bölümünde.

Alıntı

Bu rapordaki veriler kaynak gösterilerek serbestçe kullanılabilir. Alıntılarken ölçümün global bir X kataloğunda yapıldığını, hesap içi bir karşılaştırma olduğunu ve hiçbir satırın kaynağın yayın eşiğini geçmediğini belirtmenizi rica ediyoruz. Önerilen künye: